TheraP: Lu-PSMA vs. Cabazitaxel – Gesamtüberleben nach 3 Jahren Follow-up

Hintergrund: Die Ergebnisse des PSA-Ansprechens sowie des radiographisches Ansprechens von LuPSMA-617 vs. Cabazitaxel in der TheraP Studie wurden bereits 2021 publiziert. Das Ergebnis: Ein deutlich besseres Ansprechen auf LuPSMA in allen Endpunkten bei weniger Nebenwirkungen für Patienten mit einem metastasierten, kastrationsresistenten Prostatakarzinom (mCRPC) nach einer Therapie mit Docetaxel. Es wurden nun die Ergebnisse bezüglich des Gesamtüberlebens (OS) als sekundärer Studienendpunkt präsentiert. Es ist dies auch die erste randomisierte Studie mit LuPSMA mit einem klar definierten Kontrollarm.

Ergebnisse: Bezüglich des OS zeigte sich kein Unterschied zwischen LuPSMA und Cabazitaxel nach einem follow-up von 3 Jahren mit einem medianen OS  von 19,1 vs. 19,6 Monaten (HR 0,97; 95%KI 0,70-1,4; p=0,99). Es wird jedoch darauf hingewiesen, dass viele Patienten aus der Cabazitaxel-Gruppe im weiteren Verlauf LuPSMA als Therapie erhielt, und auch insgesamt die Anzahl an aktiven Therapien nach der Studienmedikation im Cabazitaxel-Arm deutlich höher war. Zusätzlich wurden die Patienten analysiert, die aufgrund einer zu niedrigen SUVmax im PSMA PET (Einschlusskriterium) nicht randomisiert werden konnten. Diese Patienten entsprachen allen anderen Einschlusskriterien, zeigten aber ein deutlich schlechteres OS von 11,0 Monaten, und deutlich weniger aktive Therapie. Dieser Vergleich gibt einen Einblick in die tatsächliche Verbreitung von Therapien wie Cabazitaxel außerhalb von Studien.

Fazit: LuPSMA zeigt mehr Aktivität und weniger Nebenwirkungen als Cabazitaxel, führte jedoch nicht zu einem verbesserten OS in der intention-to-treat (ITT)-Analyse. Die Studie war jedoch auch nicht für eine OS-Analyse ausgelegt. Aufgrund der deutlich reduzierten Nebenwirkungen sowie dem längeren progressionsfreiem Intervall sollte die Therapie für Patienten mit ausreichender PSMA Expression in der Bildgebung trotzdem definitiv in Erwägung gezogen werden.

Quelle: Hofman M et al., Abstract #5000

Innovation: ★★☆    Datenqualität: ★★★    Praxisrelevanz: ★★☆